Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свердловская обл., г.Асбест, далее – предприниматель ФИО1), лица, не участвовавшего в деле, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 по делу № А60-17185/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 по тому же делу

 по иску  администрации городского округа Рефтинский (Свердловская обл.,г.Асбест, далее -администрация) о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 (Свердловская обл.,г.Асбест, далее – предприниматель ФИО2) обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 7 и сдать его по акту приема-передачи,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                       от 26.01.2015, иск удовлетворен.

Предприниматель ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов как арендатора павильона, находящегося на спорном земельном участке.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предприниматель ФИО1 не может быть признана лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты не содержат выводов относительно ее прав или обязанностей.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судья приходит к выводу о том, что участие ФИО1 в деле не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта.

Заявительница вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по  ее мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.