Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» (г.Краснодар) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу № А76-14348/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный завод» (далее – общество «ККЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (г.Челябинск, далее – общество «ЧКЗ») о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак путем обязания ответчика прекратить использование информации, содержащейся на сайте http://www.chkz.ru/, запрета использовать в предложениях о продаже, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров, обозначения «АМУ», а также о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

установил:

решением суда первой инстанции от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ККЗ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора руководствовались пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 10, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывали пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд, принимая во внимание материалы дела и конкретные фактические обстоятельства, вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, если действия по его государственной регистрации могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «АМУ» по свидетельству Российской Федерации № 458683 с датой приоритета от 05.04.2011, однако ответчик еще до даты приоритета спорного товарного знака, а именно с января 2010 года использовал сходное обозначение в качестве сокращенного наименования азотной мембранной установки (АМУ), отгрузив первые АМУ обществу с ограниченной ответственностью «Пневмоцентр» и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Союз», а также в целях презентации продукции, в том числе азотных мембранных установок (АМУ), осуществлял различные публикации.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признали, что спорное обозначение на момент подачи истцом заявки приобрело известность среди потребителей и на протяжении длительного времени использовалось ответчиком в его предпринимательской деятельности. Принимая во внимание, что истец не предпринимал действий по созданию товарного знака, а использовал получившую распространение и узнаваемость сокращенную аббревиатуру «АМУ», суды действия истца по регистрации этого товарного знака расценили как недобросовестное поведение, направленное исключительно на устранение присутствия третьих лиц на рынке определенного товара.

Квалифицировав действия истца по регистрации словесного товарного знака «АМУ» как злоупотребление правом, суды отказали в иске.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.