Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016 по делу № А47-8226/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Финансовому управлению администрации Оренбургского района Оренбургской области о взыскании солидарно ущерба в размере 324 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Энерго-Сервис»,

установил:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части, с казны муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» взыскано 202 130 руб. 25 коп. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом и Администрацией заключены договоры аренды земельных участков для размещения рекламных щитов, согласован размер арендной платы.

25.03.2010 получен акт выбора земельного участка 18 кв.м. На земельных участках размещены рекламные щиты.

28.05.2013 Администрацией района принято постановление № 1828-п о создании рабочей группы по демонтажу рекламных конструкций, ввиду изменения правил распространения наружной рекламы, при которых обязательным становится проведение конкурса.

31.05.2013 Администрацией Обществу выдано предписание - в срок до 01.07.2013 своими силами и средствами произвести демонтаж трех рекламных щитов, расположенных на арендованных участках.

15.06.2013 составлены акты демонтажа трех рекламных конструкций и передаче их на ответственное хранение в МУП «Энергосервис».

17.06.2013 заявитель направил в Администрацию письмо о предоставлении возможности самовывоза демонтированных рекламных щитов, в ответе от 05.09.2013 указано о невозможности передать имущество ввиду невозможности их идентификации и отказа признать собственность со стороны представителя общества.

По отчету оценщика № М-445/13 рыночная стоимость рекламных конструкций определена в размере 324 000 руб.

Отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», установили, что в результате незаконных действий администрации, выразившихся в демонтаже спорных рекламных конструкций ранее срока, указанного в предписании, и необеспечении сохранности демонтированных рекламных конструкций, обществу причинен ущерб, наличие и размер которого подтвержден материалами дела.

Судами принято во внимание, что истец, реализуя право на самостоятельный демонтаж, избежал бы причинения имущественного ущерба.

Кроме того, судами учтено, что земельные участки в 2011 году были предоставлены в аренду специально для размещения рекламных конструкций, в местный бюджет уплачивалась арендная плата. Требования о демонтаже возникли в 2013 году в связи с изменением в муниципальном законодательстве порядка установки наружной рекламы.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков