Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2015 по делу № А60-18198/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Стэп» (Свердловская область, далее – ответчик, общество «Стэп»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области (Свердловская область), нотариуса ФИО3 (Свердловская область), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.03.2015 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016,  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, согласно тексту протокола собрания участников общества от 27.03.2015, в нем участвовали ФИО2, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 51 %, и представитель участника общества ФИО1,  которому принадлежало 49% доли уставного капитала;  на собрании было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора общества в связи с истечением срока, на который он избран.

ФИО1, принимавший участие во внеочередном общем собрании участников общества через своего представителя и голосовавший против принятого на нем решения по вопросу прекращения его полномочий в качестве генерального директора общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным этого решения.

Разрешая вопрос о том единогласно либо простым или квалифицированным большинством голосов на спорном собрании должны были приниматься решения по спорному вопросу, суды руководствовались положениями статей 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учитывали положения пунктов 6.9, 6.10 устава общества «Стэп», указали, что решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества в связи с истечением срока, на который он избран, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из принятия оспариваемого решения необходимым большинством голосов при участии в собрании всех участников общества и недоказанности совокупности условий, при которой, в соответствии со статьей 43 упомянутого Федерального закона, решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 без одновременного избрания нового генерального директора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.