Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 по делу № А60-27097/2014 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-96», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи комплекса автозаправочной станции от 02.07.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде возложении на каждую из сторон сделки обязанности возвратить другой всё полученное по сделке, к ФИО3 о возложении обязанности передать обществу «Октан-96» находящееся у нее на незаконных основаниях вышеназванное имущество - комплекс автозаправочной станции,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Богословская», общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на внеочередном общем собрании участников общества от 06.06.2013 ФИО4, ФИО7, ФИО8, обладавшие в совокупности долей в уставном капитале равной 60%, приняли решение об одобрении сделки по отчуждению имущества общества (комплекса автозаправочной станции) по цене 1 000 000 руб. и заключении договора с ФИО1

Общество «Октан-96» заключило договор купли-продажи от 02.07.2013 с ФИО1, а также передало права аренды на земельный участок.

После принятия иска к производству суда первой инстанции ФИО1 произвела отчуждение спорного объекта недвижимости - ФИО3

Голосовавший против совершения указанно сделки участник общества ФИО2 обратился в суд, ссылаясь на крупность сделки, а также на то, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, и полагая, что рыночная стоимость имущества составляет 13 230 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание, обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А60-33228/2010, А60-18098/2004-С1, А60-47949/2013, установив, что спорное имущество продано обществом «Октан-96» ФИО1 по цене ниже его рыночной стоимости, при этом впоследствии отчуждено ФИО3, которая его оплату не произвела, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков