Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Местной Православной религиозной организации Прихода храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской епархии Русской Православной Церкви (г. Чебаркуль Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2016 по делу № А76-4690/2015,

у с т а н о в и л:

Местная православная религиозная организация прихода храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской епархии Русской Православной Церкви (далее - религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее - Общество) об обязании ответчика за свой счет вынести опору ВЛ-10/0,4 кВ, находящуюся на земельном участке по адресу: г. Чебаркуль, в 15 м к северу от земельного участка по Крутому пер., д. 15, за пределы данного земельного участка; в срок 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору от 06.06.2013 № 1984/17, заключенному ответчиком и религиозной организацией по выполнению технического присоединения к объектам электрохозяйства ответчика для электроснабжения часовни, расположенной по адресу: г. Чебаркуль, в 15 м к северу от земельного участка, по Крутому пер., д. 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, религиозная организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы религиозной организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Религиозная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая следующее: в пределах земельного участка, на котором находится ее объект недвижимости, расположены опоры ВЛ-10/0,4кВ, принадлежащие Обществу, которое уклоняется от исполнения условий договора о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 301-305, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований религиозной организации.

Суды исходили из следующего: в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства в пределах охранных зон; без письменного решения о согласовании сетевых организаций, юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; истец обязан был обратиться в сетевую организацию за получением решения о согласовании (отказе в согласовании) строительства здания в охранной зоне; истец не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению технических условий и не внес изменения (дополнения) в проект электроснабжения, тем самым нарушив условия договора; Общество неоднократно направляло требования религиозной организации об устранении выявленных нарушений охранной зоны электрических сетей, однако религиозная организация указанные замечания не учла и не выполнила технические условия для подключения; в полученной истцом землеотводной документации были отображены спорные линии электропередачи (далее – ЛЭП), следовательно, истец был осведомлен о наличии на участке ЛЭП и ее  охранной зоны, но приступил к строительству и возведению объектов без учета соответствующих требований; религиозная организация не представила доказательств, подтверждающих иной момент возведения ответчиком или его правопредшественником находящейся на его участке опоры ЛЭП; в документах кадастрового учета имеются сведения о наличии охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы религиозной организации не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Местной Православной религиозной организации Прихода храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской епархии Русской Православной Церкви в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева