Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г.Екатеринбург, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу № А07-21216/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 по тому же делу

по иску учреждения к акционерному обществу «РегионСтройКомплекс» (далее - общество «РегионСтройКомплекс»), закрытому акционерному обществу Творческая архитектурная фирма «Архпроект» Союза архитекторов Республики Башкортостан (далее - общество «Архпроект»), государственному автономному учреждению «Управление госэкспертизы Республики Башкортостан» (далее - учреждение «Управление госэкспертизы Республики Башкортостан») и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация)

о запрете осуществления обществом «РегионСтройКомплекс» строительных работ секции И - III очереди строительства, строящегося многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой, расположенного в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, ФИО1, ФИО2, в непосредственной близости с нежилым зданием <...>, нарушающих права владельца и пользователя такого здания;

истребовании проектной и строительной документации, отражающей техническое состояние объекта строительства (секций 2Ж, 2И - III очереди строительства) и исполнение на данном объекте проектных решений в процессе строительства указанных секций многоэтажного жилого дома;

истребовании разрешения на строительство, положительного заключения госэкспертизы у общества «Архпроект», учреждения «Управление госэкспертизы Республики Башкортостан» и общества «РегионСтройКомплекс» и обязании направить ее истцу;

обязании общества «РегионСтройКомплекс» освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010204:2 путем демонтажа установленного на нем оградительного забора и кирпичного строения, привести земельный участок в первоначальное состояние;

признании проектной документации в части строительства секции И, разработанной обществом «Архпроект», не соответствующей действующему законодательству;

признании положительных заключений от 05.12.2008 № 02-1-4-0671-08, от 28.05.2014 N 02-1-4-0223-14 учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» в части строительства секции И - не соответствующими действующему законодательству;

признании разрешения на строительство секций 2Ж, 2И от 10.01.2014 № RU03308000-381-Ж, выданного обществу «РегионСтройКомплекс» отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации, недействительным и подлежащим отзыву (отмене)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан, Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа и Алкинского лесничества Минобороны России - филиал ФГУ «ТУЛХ» Минобороны России,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016, в иске отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, общество «РегионСтройКомплекс», являясь смежным землепользователем, начало строительство многоквартирного дома в непосредственной близости от объекта истца: административного здания управления КЭЧ.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на ведение ответчиком строительства с нарушением земельного и градостроительного законодательства, в результате чего у истца могут возникнуть существенные сложности, связанные с эксплуатацией объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Судами на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с учетом проведенной по делу комиссионной судебной землеустроительной экспертизы и надлежащей оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец не доказал, что ответчик своими противоправными действиями препятствует ему в осуществлении права оперативного управления объектом недвижимого имущества - административным зданием управления КЭЧ.

Судом установлено, что возведение забора согласовано с правопредшественником истца, негативное воздействие на здание истца не доказано; разрешение на строительство выдано в установленном законом порядке при наличии надлежащей проектной документации; контроль по соблюдению установленных норм и правил при ведении строительства возложен на компетентные государственные органы.

Суды при разрешении спора приняли во внимание, что при рассмотрении дела № А07-13427/2013 по заявлению общества «РегионСтройКомплекс» к администрации о признании незаконным отказа в продлении ранее выданного разрешения на строительство установлен факт выдачи этого разрешения на строительство с соблюдением нормативных требований при наличии надлежащим образом оформленной проектной документации; на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «РегионСтройКомплекс» путем продления срока действия разрешения; во исполнение судебного акта по указанному делу администрацией выдано разрешение на строительство № RU03308000-381-Ж от 10.01.2014.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признав отсутствие правовых оснований для запрета ответчику осуществления строительных работ, истребования проектной и строительной документации, признания недействительным разрешения на строительство, освобождения части земельного участка от забора, техники, стройматериалов, а также от строящегося на законных основаниях объекта, суды отказали в иске.

Все доводы заявителя, в том числе о не привлечении к участию в деле собственника административного здания управления КЭЧ в лице Минобороны России, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.