Определение № 309-ЭС16-6910 от 01.07.2016 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 по делу № А76-89/2015 Арбитражного суда Челябинской области,

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» (далее – общество) о взыскании 30 255 818,04 руб. агентского вознаграждения и 7 363 509,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТрансТерминал»,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.03.2016, решение от 19.06.2015 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу предпринимателя взысканы
2 080 822,09 руб. основного долга и 544 250,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение от 19.06.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор и изменяя решение от 19.06.2015, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями агентского договора, исходил из того, что доказанными и подтвержденными являются требования предпринимателя на сумму
2 080 822,09 руб. основного долга.

При этом относительно остальной части заявленных требований суд, основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, указал, что представленные в обоснование задолженности документы не подтверждают факт оказания услуг, поскольку подписаны от имени ответчика неустановленным лицом с подражанием подписи директора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в части, с чем впоследствии согласился суд округа.

В своей кассационной жалобе предприниматель не приводит доводов о неправильном применении судами норм права, а указывает только на недостатки осуществленной судом апелляционной инстанции оценки доказательств. Вместе с тем, оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации