Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (ответчик, г. Новосибирск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2015, принятые в рамках дела № А60-56790/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» к ООО «Промстройэнерго» о взыскании 2 463 279 рублей 22 копеек
задолженности (с учетом изменений), 5 330 357 рублей 70 копеек договорной неустойки, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с участием в качестве третьего лица ООО «ПК «Энергостальконструкция»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 в удовлетворении иска отказано, поскольку заявленное требование основано на договоре поручительства от 29.11.2012, срок действия которого на момент обращения в суд истек.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 23.07.2015 отменил решение от 06.05.2015 и, приняв отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 4 521 161 рубля 38 копеек неустойки и прекратив производство по делу в указанной части, взыскал с ООО «Промстройэнерго» в пользу ООО «Металлинвест Нижний Тагил» 2 463 279 рублей 22 копейки задолженности, 809 196 рублей 32 копеек неустойки.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.11.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Промстройэнерго» просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили, что согласно условиям поручительства от 29.11.2012 оно обеспечивало исполнение обязательств по договору поставки от 27.11.2012 № 447/2013.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судами установлено, что обязательства по оплате поставленного истцом товара покупателем (ООО «ПК «Энергостальконструкция») не исполнено, и поставщик в пределах установленного в договоре поручительства срока обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с покупателя и его поручителя
(ООО «Промстройэнерго»).

Учитывая, что своевременно заявленное в рамках дела № А60-10338/2014 требование к поручителю не было рассмотрено судом по существу не в связи с необоснованностью, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя такое требование в рамках настоящего дела, обоснованно исходил из того, что отказ в удовлетворении иска вследствие прекращения поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает право истца на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова