Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу            № А60-24002/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Александровичу (далее – предприниматель):

- о признании реконструированного двухэтажного здания нежилого назначения, литер Б, общей площадью 330,8 кв. м с кадастровым номером 66:36:0108001:100, самовольной постройкой в части возведения нежилых помещений площадью застройки 194,2 кв. м;

- о возложении на ответчика обязанности за свой счет привести самовольно реконструированное здание в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса возведенных помещений общей площадью 194,2 кв. м, с следующими номерами помещений с № 4 по № 14, с правом истца осуществить снос самовольной постройки силами полномочной организации за счет ответчика, в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца;

- о признании отсутствующим права собственности на самовольно реконструированное двухэтажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 66:36:0108001:100, литер Б, общей площадью 330,8 кв. м, в части самовольно возведенных нежилых помещений площадью застройки 194,2 кв. м;

- установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационную запись № 66-66-29/016/2006-575 о государственной регистрации права собственности на спорное самовольное реконструированное двухэтажное здание, путем приведения регистрационной записи в первоначальное состояние с регистрацией права собственности на здание площадью 135,6 кв. м.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что о нарушении своих прав администрация должна была узнать не позднее 23.04.2012 и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации городского округа Верхняя Пышма в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.