Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (г.Челябинск) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 по делу № А76-19503/2013 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Катух» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 613 251 руб. 44 коп. как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога
от 23.09.2013 (шлака гранулированного, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 74:29:01 02 064:0010, общей площадью 272 000 кв. м, расположенном в отвале по адресу: примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание профтехучилища № 24 в г. Карабаш Челябинской области ул. Ремесленная, 3, в количестве 739 480 тонн).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2014 требование
ООО «Катух» в размере 9 613 251 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 23.09.2013.

Не согласившись с этим определением, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (далее – общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что названным судебным актом затронуты его законные права и обязанности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2016 производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Постановлением суда округа от 22.03.2016 определение суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами общества, изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа указали на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества обществу и того, что определение от 13.11.2014 принято о правах и обязанностях последнего.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, рассматривались судом округа и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.