Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибирско-уральская алюминиевая компания» (г. Каменск-Уральский; далее – далее АО «СУАЛ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016 по делу № А60-23147/2015,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург; далее – ОАО «МРСК Урала») к АО «СУАЛ» о взыскании 6 655 193, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «СУАЛ» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ОАО «МРСК Урала» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило несвоевременное исполнение АО «СУАЛ» обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных с марта по декабрь 2014 года в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-11910/2014, руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта оказания услуг в спорный период и отсутствия доказательств их оплаты. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в частности относительно неправильного определения судами даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, оценивались судебными инстанциями и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов