Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Группа Е4», с учетом дополнений от 20.06.2016, на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 по делу № А50-5230/2015 по иску открытого акционерного общества «Группа Е4» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 1 085 671 006 руб. 67 коп. убытков,

по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к открытому акционерному обществу «Группа Е4» о взыскании 397 224 579 руб. 01 коп. штрафа,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Акционерное общество «Группа Е4» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 393, 421, 450, 715, 717, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того обстоятельства, что в данном случае расторжение договора состоялось по вине подрядчика, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, а также в связи с возбуждением в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным (банкротом), что условиями договора (п. 20.4 договора) прямо отнесено к основаниям, по которым заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения своих убытков. Таким образом, в соответствии с условиями договора в рассматриваемой ситуации подрядчик не вправе требовать возмещения убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды определили, что расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, сторонами уже были учтены при составлении акта сверки взаимных расчетов за период с 18.04.2011 по 31.07.2014, подписанного сторонами без замечаний и возражений. Судами установлено, что задолженность общества «Группа Е4» перед заказчиком по состоянию на 31.07.2014 составила 28 646 839 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, суды установили, что обществом «Группа Е4» не доказана вся совокупность условий (в том числе вина ответчика), являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности виде возмещения заявленных истцом убытков, а именно факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Судами указано на то, что все понесенные подрядчиком расходы, в том числе по оплате труда работников, расходы по договорам с субподрядчиками, расходы на содержание обособленного подразделения в г. Березники, выплаченные проценты по кредитному соглашению, суммы выплат по гарантиям, упущенная выгода, не связаны с нарушением обязательств со стороны заказчика, при этом документально подтвержденные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, были учтены при составлении акта сверки взаимных расчетов.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации,, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о нарушении обществом «Группа Е4» обязательств предусмотренных п. 20.4, 20.6 договора и наличии оснований для взыскания штрафа в размере 397 224 579 руб. 01 коп.

Судами учтено, что обществом «Группа Е4» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы о непривлечении к участию в деле временного управляющего общества «Группа Е4», не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию не правильных по существу судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Группа Е4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.