Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва, далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу № А50-21948/14, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016 по тому же делу

 по иску предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транк» (г.Пермь, далее – общество «Транк»), Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) об устранении препятствий в пользовании и восстановлении объекта - частично разрушенного гаража, общей площадью 89,1 кв. м, (лит. Е), расположенного по адресу: <...> (далее - спорный объект), путем предоставления свободного, беспрепятственного доступа собственнику, его представителям, спецтехнике, рабочим к подлежащему восстановлению объекту;

по встречному иску Департамента о прекращении права собственности предпринимателя ФИО1 на спорный объект и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)  записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                      от 30.03.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: право собственности предпринимателя ФИО1 на спорный объект прекращено, из ЕГРП исключена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

       Суды при разрешении спора исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу № А50-820/2012 установлено, что спорный объект представляет собой фундамент и частично разрушенную стену, его эксплуатация по функциональному назначению невозможна. Выводы суда основаны на заключении проведенной экспертизы от 14.05.2012, оцененной судами в совокупности с другими доказательствами.

В процессе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 не представил доказательств того, что спорный объект как объект недвижимости существовал на момент заключения договора купли-продажи земельного участка                           от 09.12.2010, а также того, что ему была выдана разрешительная документация на восстановление разрушенного объекта, и он применительно к статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации в установленном порядке приступил к восстановлению утраченного объекта в течение трех лет после его разрушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, и прекращение права собственности подлежит государственной регистрации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что спорный объект утратил свойства объекта недвижимости, правовых оснований для сохранения государственной регистрации права собственности в отношении несуществующего объекта недвижимого имущества не имеется и сохранение записи о праве на спорный объект препятствует распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, заявленный встречный иск удовлетворили, а в удовлетворении первоначального иска, заявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали.

Суды не нашли правовых оснований для обязания ответчиков предоставить предпринимателю возможность для восстановления разрушенного гаража.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.