Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Оса,  далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу № А50-13155/15, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016 по тому же делу

 по иску администрации Осинского городского поселения (далее – администрация поселения) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района, администрации Осинского муниципального района (далее – администрация района), ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.07.2012 № 68; аннулировании государственной регистрации указанного договора; возложении обязанности передать земельный участок администрации поселения

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,       

установил:

решением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                       от 01.04.2016, исковые требований удовлетворены.

 ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предоставленный в аренду ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 59:29:0010209:41 относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Право аренды на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 05.10.2012 и с этой даты договор считается заключенным.

Полномочия по распоряжению спорным земельным участком с 01.03.2015 осуществляются администрацией поселения в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что администрация района до заключения договора была уведомлена о наличии возражений администрации поселения относительно предоставления в аренду участка на длительный срок (до 31.10.2021) в связи с запланированным строительством, кроме того, информирование населения о предстоящем предоставлении участка в аренду не осуществлено.

Применив положения статей 166, 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством, на территории Осинского муниципального района, утвержденным решением Земского Собрания Осинского муниципального района от 28.06.2012 № 178, суды признали договор аренды земельного участка от 25.07.2012 № 68 недействительным, поскольку пришли к выводу о несоблюдении ответчиками предусмотренной законом процедуры предоставления земельного участка в аренду ФИО1 

То обстоятельство, что постановление администрации района от 25.06.2012 № 408 о заключении с ФИО1 нового договора не обжаловано и не признано недействительным, не было признано судами основанием к заключению договора вопреки требованиям закона.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности получил оценку судов со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и был мотивированно отклонен.

Суды, руководствуясь статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  также отклонили довод о том, что оспариваемый договор был заключен при реализации преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, установив отсутствие сведений о том, что арендатор обратился с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок в разумный срок до истечения действия договора от 20.08.2010 № 102. Судами принято во внимание, чтов материалах дела имеются также пояснения ФИО1 по поводу соглашения сторон о расторжении договора аренды от 22.08.2010 № 102.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.