Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.05.2016 на решение Арбитражного суда Пермского края 
от 06.10.2015 по делу № А50-13156/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016 по тому же делу по иску Администрации Осинского городского поселения (далее − администрация поселения) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района (далее − комитет), администрации Осинского муниципального района (далее −администрации района), предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора от 07.08.2012 № 74 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010209:39, общей площадью 17,65 кв. м, расположенного по адресу: <...> аннулировании государственной регистрации аренды указанного земельного участка и возложении на предпринимателя обязанности по передаче администрации поселения названного земельного участка,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установила:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  
от 01.04.2016, иск удовлетворен в части требований, предъявленных к администрации района и предпринимателю. В удовлетворении требований к комитету отказано.

В кассационной жалобе заявительссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что Комитетом имущественных отношений администрации района не направлялось письмо в администрацию поселения для подготовки заключения о возможности предоставления  земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010209:39, соответствующее заключение администрация поселения не выдавала, информирование населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка не осуществлялось, администрация поселения заведомо имела возражения относительно предоставления в аренду земельных участков, расположенных по адресу: <...> в квартале 60б, в связи с запланированным строительством объекта капитального строительства, и, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории Осинского муниципального района, утвержденного решением Земского Собрания Осинского муниципального района от 28.06.2012 № 178, пришел к выводу о несоблюдении процедуры рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка и удовлетворил требования в указанной части.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности получил оценку судов со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и был мотивированно отклонен.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.