Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 по делу №А60-32577/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АстраИнвестСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее –предприниматель) удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «АстраИнвестСтрой» (далее -  общество)  в пользу истца взыскано 740 275 руб. 66 коп., в том числе 700 000 000 руб. – основной долг, 40 275 руб. 66 коп. – проценты за период с 12.01.2015 по 31.08.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества  отказано, с предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 17 806 руб. государственной пошлины, в пользу общества 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства»  (далее – компания) заключен договор на разработку документации по планировке территории от 15.03.2012, началом выполнения работ определена дата подписания договора, окончанием – 15.11.2012, стоимость работ составляет 4 999 030 руб., определены 3 этапа разработки документации. Первый и второй этапы работ согласно актам сдачи-приемки выполнены, обществом оплачены. Отказ общества оплатить третий этап работ послужил основания для обращения предпринимателя, действующего на основании договора уступки права требования от 15.06.2015, в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда.

Обосновывая требования по настоящему делу, предприниматель указывает, что третий этап работ является принятым и подлежит оплате на основании оформленного компанией в одностороннем порядке акта  от 18.12.2014.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из  недоказанности выполнения компанией третьего этапа работ.

 Арбитражный суд округа согласился с указанной  позицией об отсутствии,  предусмотренных  законом оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с общества задолженности по договору подряда.

Обжалуемые постановления приняты судами апелляционной и кассационной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им процессуальным законодательством.

Доводы предпринимателя о выполнении третьего этапа работ в полном объеме в соответствии с требованиями договора противоречат заключению от 16.05.2014 о результатах публичных слушаний, согласно которому в рассмотрении разработанных компанией проектах на публичных слушаниях участвовали сотрудники общества - заказчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов апелляционного суда и суда округа о необоснованности взыскания с общества задолженности, являлись предметом рассмотрения суда  кассационной инстанции, свидетельствуют о переоценке установленных им фактических обстоятельств дела,  что не входит в полномочия Верховного Суда РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.