Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу № А60-32977/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от  29.03.2016  по тому же делу,

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Нижний Тагил) к обществу с ограниченной ответственностью «Роспечать-НТ» (г.Нижний Тагил), товариществу собственников жилья «Ленина 71» Анатольевича (г.Нижний Тагил)  об устранении нарушения права собственности

                                                  УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспечать-НТ» (г.далее – общество), товариществу собственников жилья «Ленина 71» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения имуществом, а именно: прекратить использование киоска, оборудованного обществом  в конструкциях и элементах входа (лестницы, крыльца и т.д.) в нежилое помещение № 127 - 132, 141 общей площадью 371,8 кв. м (условный номер: 66-66-02/083/2007-503), расположенное по адресу: <...>, и выполнить работы по демонтажу смонтированных обществом  в конструкциях и элементах указанного входа в такое нежилое помещение элементов и конструкций киоска, включая демонтаж и удаление ограждающих (стеновых) панелей и оконных конструкций; элементов и конструкций пола и потолка, элементов и конструкций входной двери.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  29.03.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленный по делу иск. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  пришли к выводу о том, что поскольку соответствующие конструкции и элементы входа, возведенные в соответствии с утвержденным проектом, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не являются частью принадлежащего ответчику нежилого помещения,  их использование не создает препятствий для пользования истцом  его имущества.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, поскольку суды не установили нарушений прав истца,  оснований для удовлетворения иска судами не было установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции  Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.