Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2015 по делу № А71-762/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (Республика Башкортостан, г. Уфа, далее - общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп") к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее - общество "ОМЕГА")

о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ОМЕГА" о признании неправомерным и нарушающим исключительные права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 278820 использование ответчиком с 2006 года обозначения "Омега" в качестве названия торгового центра и обязании прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1229, пунктов 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 № 122, пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.09.2015, суды исходили из отсутствия сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком.

Суды указали, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, производят различное зрительное впечатление, отметив, что угроза смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей истцом не доказана, равно как не представлено доказательств оказания ответчиком услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, а также факт наличия общего круга потребителей и общих видов деятельности.

Делая вывод об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, суды руководствовались Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, действующими на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов