Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Казначейства России (г. Москва; далее – казначейство) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 по делу № А60-43715/2015,

по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (г. Москва; далее – банк) к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (г. Екатеринбург) о взыскании 171 162 руб. убытков, 4706, 95 руб. неустойки, 6276 руб. госпошлины

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Большой город» в лице конкурсного управляющего Домась Сергея Владимировича (г. Екатеринбург); Федеральное казначейство в лице Федерального казначейства по Свердловской области (г. Екатеринбург))

установил:

решением суда первой инстанции, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, от 10.11.2015, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2016 названное решение отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в пользу банка взысканы убытки за счет казны Российской Федерации в сумме 171 162 руб., госпошлина в размере 6074, 22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд округа названные судебные акты оставил в силе.

В кассационной жалобе казначейство указывает на принятие судами решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что, исходя из цены иска, суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 АПК РФ и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, казначейство в кассационной жалобе, поданной в суд округа, привело доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе. Указанные доводы рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Судом отмечено, что иск предъявлен к Федеральной налоговой службе России, ответчиком по рассматриваемому делу являлась Федеральная налоговая служба России, а не Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Иск банка удовлетворен за счет казны Российской Федерации, следовательно, судебные акты обоснованно приняты в отношении ответчика ‑ Федеральной налоговой службы, о ее правах и обязанностях

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Неправильного применения норм процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов