Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2015 по делу №А47-6734/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Стратегия» (г. Оренбург) к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (г. Оренбург), Финансовому управлению Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (г. Оренбург) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиа Стратегия» (далее – общество «Медиа-Стратегия») в части взыскания с Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – администрация) за счет казны Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области убытков в размере 4 600 470 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2016 указанные судебные акту оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что общество «Медиа-Стратегия» предъявило иск о взыскании убытков, возникших в результате невозможности использования изготовленных для него обществом «ПСП №4» рекламных щитов в связи с признанием в рамках дела №А47-6084/2013 недействительными открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и заключенного по его итогам между обществом «Медиа-Стратегия» и администрацией договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков. При этом учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 по делу №А47-6084/2013, в котором сделан вывод о неправомерных действиях администрации по проведению торгов.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у истца убытков в связи с тем, что истец вправе распорядиться изготовленными для него обществом «ПСП №4» рекламными щитами. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и были признаны несостоятельными ввиду того, что истцом представлены достаточные доказательства невозможности использования рекламных щитов в предпринимательской деятельности, невозможности их реализации по соразмерной цене, а также в связи с тем, что конструкции утратили потребительские свойства.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова