Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Уфа) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 по делу № А07-12898/2010,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФК Групп» (далее - Общество) о взыскании 150 000 000 руб. основного долга и 33 671 191 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейд Шанс».  

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 12.11.2010 взыскал с Общества в пользу Банка 150 000 000 руб. основного долга и                       35 000 000 руб. пеней, в остальной части иска отказал.

Участник Общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 16.10.2015 о пересмотре решения  суда от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 31.12.2015, постановления от 23.03.2016 и от 02.06.2016 и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее: в постановлении от 03.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем отдела внутренних дел Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, полученное заявителем в августе 2015 года, указано на ничтожность соглашения о расторжении договора и фальсификация договора уступки права требования и договоров поручительства, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом; данные обстоятельства свидетельствуют об  отсутствии у Банка права на иск.

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из следующего: заявителем не представлены допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся; судебных актов, которыми был бы установлен факт фальсификации договоров или их недействительность не имеется, а постановление следователя об  отказе в возбуждении уголовного дела по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ такие обстоятельства в целях пересмотра судебного акта устанавливать не может; изложенные в заявлении доводы направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу; суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А07-12898/2010 оценили договор уступки права требования от 05.03.2010 и не выявили признаков незаключенности и (или) ничтожности договора; ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; из решения суда от 12.11.2010 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1, в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает; Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 07.02.2012 по делу № А07‑7364/2011 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, назначил конкурсного управляющего, следовательно, согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от имени Общества заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мог подписать конкурсный управляющий или уполномоченное им лицо.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами этих норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева