Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу № А60-12183/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.0.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 000 руб. – платы за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:                          <...>, начисленной за период с 11.03.2013 по 20.03.2015 по рекламному баннеру «Одеяла и подушки», а также 4 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.0.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт размещения ответчиком в заявленный период спорной конструкции на фасаде жилого дома без правовых оснований (без согласия собственников дома), и, в отсутствие доказательств внесения платы за использование фасада жилого дома за период с 11.03.2014 по 23.03.2015, руководствуясь статьями  290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, пунктом 3 части 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 19, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», признав спорную конструкцию рекламной, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.