Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арамильский промышленный комбинат» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2016 по делу № А60-25619/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арамильский промышленный комбинат» к ФИО1 о взыскании 36 555 000 руб. убытков, причиненных обществу при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа общества,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Арамильский промышленный комбинат» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что зачет между сторонами не состоялся, произведен по долгу иного лица, иных подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи от 21.07.2008 доказательств, обстоятельства которой, по мнению истца, были скрыты ФИО1, не представлено, отсутствуют доказательства совершения ответчиком в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа истца каких-либо сделок с юридическим лицами в условиях конфликта интересов, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО1 в виде возмещения убытков.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арамильский промышленный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.