Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края (далее – Министерство) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу № А50-26343/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торгово- производственная фирма «Пассаж-1» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения Министерство обратилось с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 01.06.2015 № 01/Н-Ю-2143КЛЗ, заключенного между должником и публичным акционерным обществом АКБ «Урал ФД», применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.01.2017 и округа от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями частей 7, 8 статьи 13, части 2 статьи 15 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 342 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и не нарушает права участников долевого строительства, поскольку договором установлена последующая ипотека, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Вопреки доводам Министерства наличие последующей ипотеки не препятствует применению механизмов защиты прав должников, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся застройщиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации