Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (далее − общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016,

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2017 по делу № А07-10923/2016 по иску общества с ограниченной

ответственностью «Мастер Групп» (далее − общество «Мастер Групп») к обществу «НПП ОЗНА-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору от 22.09.2015 № 361/15, процентов за пользование чужими

денежными средствами, по встречному иску о взыскании неустойки и стоимости не поставленного оборудования,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в пользу общества «Мастер Групп» взыскано 1 087 128 руб. задолженности, 60 605 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Мастер Групп» в пользу общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» взыскано 99 504 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, в удовлетворении остальной

части требований отказано. В результате произведенного зачета взаимных требований с общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в пользу общества «Мастер Групп» взыскано 1 260 269 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части определения даты поставки товара и в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Мастер Групп» (субподрядчик) и обществом «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) был заключен договор от 22.09.2015 № 361/15 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик в обусловленный срок обязуется выполнить предусмотренные договором работы, а также передать генеральному подрядчику оборудование, выполнить строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы на объекте, оказать иные услуги (работы) в соответствии с рабочей документацией и спецификацией оборудования.

Иск общества «Мастер Групп» мотивирован неоплатой выполненных работ, а встречный иск общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» − нарушением сроков поставки оборудования.

Суды, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, акт приема-передачи документации

от 06.11.2015, счет-фактуру от 06.11.2015 № 42, товарную накладную ТОРГ-12 от 06.11.2015 № 31, товарную накладную от 11.01.2016 № 3, свидетельские показания руководителя проекта и заявление ФИО1, удостоверенное нотариусом, транспортные накладные от 19.10.2015 № 15-01073081661 и 02.11.2015 № ТрН655617Кл, установили, что датой поставки, монтажа и пуско- наладки оборудования по договору является 06.11.2015, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении сроков поставки оборудования и,

скорректировав период начисления неустойки, удовлетворили встречный иск частично.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«НПП ОЗНА-Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова