Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шинойлтранс» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу № А07-12808/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее – компания) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 8 000 рублей штрафа вследствие нарушения срока оборота вагонов-цистерн по договору поставки от 18.06.2013 № Ард-ПК-13-0102/КП.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем договорных обязательств по выгрузке поставленной продукции (нефтепродуктов) и возврату порожних вагонов-цистерн, повлекшим их сверхнормативный простой, проверив и признав обоснованным размер заявленного материально-правового требования, суды удовлетворили иск в полном объёме.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шинойлтранс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк