Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по объединенному делу № А71-10877/2015

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПТ БПХ» (далее – общество «ПТ БПХ») о взыскании 50 210 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли от 19.09.2014 (далее - договор) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее - общество) и неустойки за несвоевременную оплату доли по пункту 3.5 договора купли-продажи доли за период с 04.04.2015 по 24.04.2017 в размере 20 973 570 руб. 01 коп.

по встречному иску общества «ПТ БПХ» к ФИО1 о признании недействительным договора,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее - администрация) – о признании недействительным условия пункта 3.1 договора в части превышения цены договора, установленной сторонами в сумме 57 530 000 руб., над его действительной рыночной стоимостью,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества, Администрации муниципального образования «город Ижевск», нотариуса ФИО2, ФИО3,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования и требования Администрации удовлетворены частично: пункт 3.1 договора в части установления цены договора, превышающей 22 642 000 руб., признан недействительным; с ФИО1 в пользу общества «ПТ БПХ» взыскано 41 701 068 руб. 06 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019, решение от 05.06.2018 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «ПТ БПХ» в пользу ФИО1 взысканы 10 622 000 руб. основного долга, 3 594 135 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, иск Администрации удовлетворен, условие пункта 3.1 договора в части установления цены договора, превышающей сумму 22 642 000 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «ПТ БПХ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 14 162 135 руб. 28 коп. А также произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016, в результате которого с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ПТ БПХ» взысканы денежные средства в размере 41 755 068 руб. 06 коп.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора после его подписания исполнялись обеими сторонами в части передачи доли в уставном капитале общества и частичной оплаты на сумму 12 020 000 руб.; ФИО1 не заявлял о незаключенности или недействительности договора; учитывая, что из материалов дела не усматривается наличие у ФИО1 намерений и возможности к проведению строительства банка на земельном участке, либо намерений оставаться участником общества, отсутствие иных предложений по продаже доли в уставном капитале общества по цене 57 530 000 руб. - 62 230 000 руб., в том числе при фактических отрицательных активах общества; приняв во внимание, что разногласия сторон возникли по порядку и определению цены сделки после смены руководства покупателя, с учетом злоупотребления правом каждой из сторон на момент ее совершения, неоправданно - завышенную более чем в 2 раза нерыночную цену 100% стоимости доли в уставном капитале общества, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки в части цены недействительной.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учетом произведенного апелляционным судом процессуального зачета по первоначальному и встречному иску, а также исполнения обществом «ПТ БПХ» первоначального судебного акта от 25.11.2016 в размере 55 917 203 руб. 34 коп., апелляционный суд, руководствуясь статьями 325, 326 АПК РФ, в порядке поворота исполнения решения от 25.11.2016, взыскал с ФИО1 в пользу общества «ПТ БПХ» денежные средства в размере 41 755 068 руб. 06 коп.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.