Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 
«АРТ-Мозаика» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 21.11.2016 по делу № А34-4011/2015 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области  (далее – управление) к обществу о взыскании 765 600 руб. неустойки по государственному контракту от 23.03.2012 №0143100002712000016 и об обязании исполнить государственный контракт в полном объеме,

установил:

решением  Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2016, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества  в пользу управления взыскано 169 400 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Как установлено судами, иск мотивирован неисполнением подрядчиком  обязанности по представлению проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

 Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив неисполнение обществом обязанности по представлению в установленный срок проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, проверив и изменив расчет неустойки, суды с учетом положений статей 329, 330, 401, 406, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск в части взыскания неустойки в  размере 169 400 руб.

 Ссылка  заявителя на неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по вине заказчика рассмотрена судами и мотивированно отклонена.

  Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Мозаика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.