Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (истец) от 16.01.2017 № 03-3-12/193 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 по делу № А71-10906/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (г. Москва, далее – общество) о взыскании 1 905 580 руб. 87 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2015 года в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.07.2012 № 7069, 2 678 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.08.2015 по 01.09.2015 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Воткинский завод", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЛАГМАН", открытого акционерного общества "Редуктор", общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ", общества с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс", общества с ограниченной ответственностью "УваДревЛесПром",

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 с общества в пользу компании взыскано 1 855 591 руб. 32 коп. долга, 2 608 руб.

14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 02.09.2015 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение от 15.04.2016 отменено в части отказа в иске, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016 постановление от 29.07.2016 отменено, решение от 15.04.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что объем оказанных компанией услуг по передаче

электрической энергии в отношении ООО «УваДревЛесПром» определяется по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения трансформаторной подстанции.

Доводы заявителя об иной схеме присоединения энергопринимающих устройств ООО «УваДревЛесПром» к электрическим сетям компании, предопределяющей применение иного значения питающего напряжения для определения стоимости оказанных в отношении названного потребителя услуг, отклоняются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы компании не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост