Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 по делу № А60-39962/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - должник),

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного кредитора ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1; об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о привлечении ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект", общества "Уралгеопроект" к субсидиарной ответственности.

Определением апелляционного суда от 16.02.2022, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[A1] (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оставляя заявление без удовлетворения, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся или новых по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель требует отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019. Вместе с тем в части обжалования указанного судебного акта производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).

В данном случае законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 окружным судом не проверялась.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 по делу № А60-39962/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу прекратить.

Судья С.В. Самуйлов