Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вектор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017 по делу № А47-12619/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор», о взыскании аванса по расторгнутому договору подряда от 14.01.2014 № СМР- 1/14 в размере 813 551 руб., а также неустойки в размере 602 028 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с правилами подсудности.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 8, 15, 329, 330, 393, 450, 453, 702, 711, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.01.2014 № СМР-1/14, общий журнал работ, акт выполненных работ от 02.04.2014 № 2, составленный обществом «СК Вектор» в одностороннем порядке, учитывая, экспертное заключение от 23.06.2016 № D 16010, полученное в результате проведения судебной экспертизы, в котором указано, что спорный железнодорожный путь имеет явные признаки продольной и поперечной деформации, т.н. «расстройство рельсовой колеи», возникшей, однозначно вследствие просадки и деформации грунта, т.н. «дефекты земляного полотна», а также что причина разрушения железнодорожных путей заключается в отсутствии надлежащих исследований состава и характеристик грунтов на объекте, ненадлежащего контроля качества и порядка выполнения работ и, возможно, ошибок в проектных изысканиях и в самом проекте, пришли к выводу о том, что представленный обществом «СК Вектор» акт о приемке выполненных работ от 02.04.2014 № 2, составленный им в одностороннем порядке, является недействительным, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку мотивы общества «Тритон» от его подписания признаны судами обоснованными.

Учитывая, что общество «СК Вектор», являясь профессиональным участником строительного рынка, имеющим профессиональные навыки по ведению строительно-монтажных работ, обязано было знать технологию их проведения, соответственно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении договора обязано было предпринять соответствующие меры, в том числе, приостановить выполнение работ и реализовать правомочия на отказ от выполнения работ в связи с непринятием заказчиком мер по устранению недостатков построенного земляного полотна под железнодорожные пути.

Вместе с тем, общество «СК Вектор», обладая информацией о некачественном земляном основании, продолжило выполнять работы, что и послужило причиной их некачественного выполнения.

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения и сдачи обществу «Тритон» предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления ему какого-либо

иного встречного исполнения на сумму перечисленного аванса в размере 813 551 руб. обществом «СК Вектор» не представлено, суды удовлетворили исковые требования о возврате аванса в указанной сумме.

Поскольку ответчиком обязательство по выполнению работ надлежащим образом не исполнено, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.06.2014 по 05.11.2014 в сумме 602 028 руб. 00 коп., являются обоснованным и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков