Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Романютина Александра Александровича о взыскании 220 635 руб. 30 коп. судебных издержек в рамках дела № А50-22790/2014

по иску индивидуального предпринимателя Романютина Александра Александровича (далее – Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (далее – Общество) о взыскании 620 000 руб. задолженности по договору подряда,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженности в размере 620 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 400 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Предприниматель 27.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 220 635 руб. 30 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 102 090 руб. 20 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 40 000 руб. судебных расходов, связанных с представлением интересов последнего на стадии исполнения судебного акта и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и прекратить производство по заявлению Предпринимателя в остальной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное отсутствием денежных средств для оплаты услуг представителя в целях обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а также длительным неисполнением Обществом решения суда по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, исходя из обстоятельств дела, признали причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек уважительными, а срок - подлежащим восстановлению. Сумма подлежащих взысканию издержек определена судами исходя из принципов разумности, соразмерности и документального подтверждения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном восстановлении срока на подачу заявления, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова