Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – комиссариат) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2016 по делу № А71-10022/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее – общество) к комиссариату о взыскании 220 664 рублей за изготовление и установку надгробных памятников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Серебряков Р.Ф., Кочуров В.Н., Васильев П.В., Агафонов А.А., Бармин Г.Е., Очагов Т.Н., Зорин А.В., Жуйков Н.М., акционерное общество «Военно-мемориальная компания» в лице Удмуртского филиала,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комиссариат ссылается на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило оставление без удовлетворения комиссариатом требования о выплате компенсаций в связи с расходами, понесенными исполнителем при изготовлении и установке надгробных памятников по договорам, заключенным с родственниками умерших участников Великой Отечественной войны (заказчиками).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили, что истец, обязавшийся исполнить спорные работы по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение данных действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5622/09.

С учетом данного обстоятельства и ввиду того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обществом спорных работ, а доказательств возмещения комиссариатом расходов, понесенных при выполнении работ, не представлено, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», пунктами 35, 36, 38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы», статьями 35, 36, 38 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.В. Пронина