Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – комиссариат) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2016 по делу № А71-10022/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее – общество) к комиссариату о взыскании 220 664 рублей за изготовление и установку надгробных памятников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерное общество «Военно-мемориальная компания» в лице Удмуртского филиала,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комиссариат ссылается на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило оставление без удовлетворения комиссариатом требования о выплате компенсаций в связи с расходами, понесенными исполнителем при изготовлении и установке надгробных памятников по договорам, заключенным с родственниками умерших участников Великой Отечественной войны (заказчиками).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили, что истец, обязавшийся исполнить спорные работы по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение данных действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5622/09.

С учетом данного обстоятельства и ввиду того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обществом спорных работ, а доказательств возмещения комиссариатом расходов, понесенных при выполнении работ, не представлено, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», пунктами 35, 36, 38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы», статьями 35, 36, 38 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.В. Пронина