Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017 по делу № А47-11018/2015 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось с заявлением о разрешении разногласий между ним и акционерным Россельхозбанком путем определения очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов в отношении заложенного имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2017 установлено, что Россельхозбанк является первоочередным залогодержателем в отношении спорного имущества должника по инвентаризационным

описям № 3, № 5, № 6 от 06.06.2016, № 9, № 10 от 07.06.2016, № 16 от 05.08.2016 согласно перечню, поименованному в данном судебном акте. Установлено, что последующим залогодержателем указанного имущества является Сбербанк. В отношении имущества должника, поименованного в тексте определения, по инвентаризационным описям № 3, № 5, № 6 от 06.06.2016, № 9 от 07.06.2016 установлено, что Сбербанк России является первоочередным залогодержателем, а Россельхозбанк – последующим.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.06.2017, определение от 13.01.2017 в обжалуемой части отменено, определено, что Сбербанк является первоочередным залогодержателем в отношении имущества, переданного по договору залога № 3537 от 02.12.2011 с учетом дополнительных соглашений № 4 и № 5, и по договору залога № 3537/4 от 28.04.2012 с учетом дополнительных соглашений № 3 и № 4.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 339.1 и пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела залог Сбербанка в отношении спорного имущества (по договорам залога № 3537 и № 3537/4) является предшествующим по отношению к залогу в пользу Россельхозбанка. При этом судом принято во внимание, что Россельхозбанк на момент возникновения залога в пользу него должен был знать о наличии залога в пользу Сбербанка.

При таких условиях суд разрешил спор о разногласиях по поводу залогового старшинства в пользу Сбербанка, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации