Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 по делу № А50-24348/2015

по иску Заместителя прокурора Пермского края (далее – прокуратура) к Министерству физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – общество) о признании недействительным договора о предоставлении субсидии от 08.09.2014 №ПО 43/2014, заключенного министерством и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (правопредшественник общества; далее – ООО «Сириус»), применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания в пользу бюджета Пермского края с общества денежных средств в сумме 4 227 760 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетной палаты Пермского края (далее – контрольно-счетная палата, заявитель), общества с ограниченной ответственностью «БМ», муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования им. Б.Б. Протасова», муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс-плавательный бассейн», муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Фаворит» г. Перми, муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Юность» г. Горнозаводска, муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа п. Марковский», муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Фаворит», муниципального казенного учреждения «Спорткомплекс «Зевс» Яйвинского городского поселения, муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный центр «Дельфин», муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «Русь», индивидуального предпринимателя Белова Валерия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Экомир», муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Темп»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным договора о предоставлении субсидии от 08.09.2014 №ПО 43/2014, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.11.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 08.09.2014 № ПО 43/2014 министерством из бюджета Пермского края ООО «Сириус» предоставлена субсидия в размере 4 228 000 рублей в целях возмещения затрат, предусмотренных Порядком финансирования за счет средств бюджета Пермского края физкультурных и спортивных мероприятий, включенных в календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 23.12.2011 № 1106-п.

На основании фактов, изложенных в отчете контрольно-счетной палаты, прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства, в результате которой установлено нарушение требований статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), пунктов 1.2.4, 1.2.5, 2.2 Порядка предоставления субсидий из бюджета Пермского края в целях возмещения затрат на проведение физкультурных мероприятий, включенных в календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края от 18.01.2010 № 17-п при заключении спорного договора.

Полагая, что указанный договор является недействительным, прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с общества в пользу бюджета Пермского края денежных средств в сумме 4 227 760 рублей, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса, исходили из того, что вопрос возврата в бюджет денежных средств, полученных в качестве субсидии, регулируется бюджетным законодательством и разрешается с учетом порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и сводятся к несогласию с выводами судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Контрольно-счетной палате Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова