Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курган, далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2016 по делу

№ А34-5800/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» (далее - общество «Базис-А») к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ»

(далее – общество «ФАРМ»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2), предпринимателю ФИО1, некоммерческому партнерству по управлению общим имуществом «Коммунтраст» (далее-НП ««Коммунтраст»)

об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»,

установил:

общество «Базис-А» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ», предпринимателю ФИО2, предпринимателю ФИО1, НП ««Коммунтраст», в котором просило обязать ответчиков устранить нарушения права собственности на общее имущество административного здания по адресу: г. Курган,

ул. К.Мяготина, 119, а именно представить комплект ключей от входной двери в помещение электрощитовой здания, для изготовления дубликата, обеспечить доступ сотрудников общества «Базис-А» в помещение электрощитовой здания (помещение литер 19 в); обязать не препятствовать в осуществлении пользования в помещении электрощитовой административного здания по

ул. К.Мяготина, 119 (помещение лит. 19в) силовым кабелем здания, вводно- распределительным устройством (ВРУ) здания для присоединения по опосредованной схеме от наконечников силового кабеля здания силового кабеля истца, обеспечивающего подачу электрической энергии энергопринимающему устройству (электроустановке) помещений 1-го этажа здания, принадлежащих истцу на праве единоличной собственности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательств и приведшие к нарушению ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения общества «Базис-А» с настоящим иском в арбитражный суд послужил отказ ответчиков в предоставлении доступа к электрощитовой административного здания, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (1/3 доли), с целью осуществления

технологического присоединения энергопринимающих устройств, а также отказ в предоставлении ключей для изготовления дубликата.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 244, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходили из доказанности истцом факта владения спорным имуществом на праве общей долевой собственности, а также необходимости обеспечения его доступа в помещение электрощитовой здания для присоединения к электрическим сетям с целью обеспечения принадлежащих ему помещений электроэнергией на основании договора с энергоснабжающей организацией.

Принимая во внимание тот факт, что возможность присоединения собственника нежилых помещений к электросети на основании самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией возможна только при наличии технической возможности такого присоединения и отсутствии нарушения прав иных собственников помещений в здании, суды указали на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность подключения помещений истца посредством прокладки отдельного кабеля, а также на то, что данное подключение не отразится на возможности потребления электроэнергии остальными собственниками помещений в здании общей мощности 35 кВт.

Отклоняя довод заявителя об особых требованиях к безопасности электросетевого оборудования, расположенного в помещении, суды указали, что особый характер оборудования, размещенного в помещении электрощитовой, не может исключать право истца, как участника общей долевой собственности, на доступ к данному оборудованию с соблюдением установленного порядка.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Галактионовой Галины Павловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда В.В. Попов

Российской Федерации