Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017

и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 по делу № А60-49829/2015 по иску общества к администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – администрация)

о признании недействительным решения администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.08.2014 № 65-АЭФ (далее – контракт),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом (генподрядчик) 20.08.2014 был заключен контракт на выполнение работ.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 04.08.2015 № 01-25/3439

о расторжении контракта в связи с существенным нарушением генподрядчиком условий контракта, а впоследствии 03.09.2015 принял решение

№ 01-25/3928 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество, ссылаясь на наличие недостатков в проектной документации и неучтенных дополнительных работ, просрочку выдачи разрешений на производство земляных работ и технических решений по вырубке леса, что повлияло на сроки выполнения работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что на момент отказа заказчика от исполнения контракта обществом выполнены и администрацией приняты работы стоимостью 23 635 048 руб. 62 коп., работы на сумму 6 866 701 руб. 68 коп. не выполнены; в силу пунктов 11 технического задания и 4.2.2 контракта получение разрешения на производство земляных работ, технических решений, разрешений соответствующих эксплуатирующих организаций на производство работ в зоне ЛЭП, линий связи, транспортных магистралей отнесены к обязанностям генподрядчика; работы обществом до 22.06.2015 не приостанавливались; обществом не доказана непригодность первоначальной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, для выполнения работ; спорный объем работ носит дополнительный характер; без выполнения дополнительных работ подрядчик мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые и достичь предусмотренного контрактом результата по первоначальному проекту, и, руководствуясь статьями 719, 720, 740, 743, 744, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, отклонив иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова