Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метур» (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 по делу № А60-31586/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метур» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) о признании незаконным требования от 09.06.2016 № 2052 об оплате задолженности по арендной плате в размере 32 107 312 руб. 55 коп. и пеней в размере 194 570 руб. 32 коп.; об обязании администрации произвести перерасчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 с применением ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Делу присвоен номер А60-31586/2016.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 в размере 32 107 312 руб. 55 коп. за период с 01.04.2013 по 31.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 570 руб. 32 коп. за период с 11.05.2016 по 07.06.2016.

Делу присвоен номер А60-33352/2016.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А60-31586/2016.

Впоследствии администрация уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 31 330 394 руб. 03 коп. за период с 01.04.2013 по 31.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 766 руб. 06 коп. за период с 11.05.2016 по 07.06.2016.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным требования администрации от 09.06.2016 № 2052 отказано; исковые требования администрации удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 25 046 574 руб. 23 коп. задолженности, 149 401 руб. 30 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 судебные акты отменены в части удовлетворения требований администрации, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

При этом суд округа согласился со следующими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что по условиям договора аренды от 25.08.2003 № Т-469/0852 арендная плата за пользование земельным участком подлежала внесению до 10 числа месяца и учитывая, что администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 13.07.2016, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности за период с апреля по июль 2013 года, о чем было заявлено обществом.

Исходя из того, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, используются им для производства изделий из металла и их складирования, а земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633 под этими объектами имеет разрешенный вид использования «земли предприятий строительного, дорожного и коммунального машиностроения», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не совпадает с его фактическим использованием, на основании чего, руководствуясь статьями 1, 7, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении платы за пользование земельным участком исходили из фактического вида использования и указали на возможность применения ставки, предусмотренной для земельных участков «под складами и базами, для организаций обрабатывающего производства».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Метур» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации