Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дед Российской Федерации» (далее – заявитель, учреждение) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу № А60-38884/2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (далее – общество) обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании суммы основного долга по государственному контракту на поставку товара от 04.02.2016 № 0362100026215000523-0000782-01 в размере 306 644 рублей 84 копеек, неустойки в размере 52 981 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства учреждение ссылается на существенную разницу в размерах суммы уставного капитала общества и суммы подлежащей к взысканию.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При этом заявителем не приведено надлежащих доказательств недостаточности активов общества для возможного осуществления поворота исполнения судебных актов ввиду независимости размеров реальных активов общества от размеров уставного капитала.

В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дед Российской Федерации» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу № А60-38884/2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк