Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларго Групп» (г. Магнитогорск Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 по делу

№ А76-17807/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго Групп» (далее – Общество «Ларго Групп») о взыскании 174 862 руб. 77 коп. долга по договору от 09.09.2013 № 75-2013/Б-3 аренды нежилых помещений и 852 602 руб. 78 коп. пеней.

Общество «Ларго Групп» предъявило встречный иск о признании факта злоупотребления Обществом «Прогресс» правом и отказе в защите принадлежащего ему права в части взыскания задолженности по оплате базовой арендной платы за период с 21.02.2014 по 14.04.2014 и пеней на сумму задолженности по базовой арендной плате; о признании акта от 21.02.2014 приема-передачи нежилых помещений недействительным; об отказе Обществу «Прогресс» во взыскании задолженности по переменной арендной плате в полном объеме.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017, взыскал с Общества «Ларго Групп» 174 862 руб. 77 коп. долга и 426 301 руб. 39 коп. пеней, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «Ларго Групп», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества «Ларго Групп» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество «Прогресс» (арендодатель), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом «Ларго Групп» (арендатор) условий договора аренды от 09.09.2013 № 75-2013/Б-3 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1) по внесению базовой и переменной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, а также платы за эксплуатационные услуги и услуги по содержанию помещений и образованием у арендатора задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Ларго Групп» в обоснование встречных требований указало на недействительность в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акта от 09.03.2013 приема-передачи нежилых помещений, составленного к договору аренды, а также на злоупотребление правом со стороны арендодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, акт доступа, акт приема-передачи нежилых помещений, уведомление об открытии здания, переписку сторон, руководствуясь статьями 10, 153, 309, 310, 329, 330, 333, 611, 614 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания с Общества «Ларго Групп» 174 862 руб. 77 коп. долга и 426 301 руб. 39 коп. пеней и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований арендатора.

Суды исходили из следующего: правоотношения сторон возникли из краткосрочного договора аренды в отношении помещений в строящемся здании торгово-развлекательного комплекса, которое введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2014

№ 74-00036; согласно акту допуска от 20.12.2013 арендатору был предоставлен доступ в спорные помещения для производства отделочных, дизайнерских работ и установке оборудования; после ввода в эксплуатацию здания торгово- развлекательного комплекса арендатор с даты открытия торгово- развлекательного комплекса для покупателей - 21.02.2014 продолжил пользование спорными помещениями в целях осуществления предпринимательской деятельности; по истечении срока действия договора аренды помещения были возвращены арендодателю по акту возврата от 16.08.2014; Общество «Ларго Групп» не представило надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа в спорные помещения по вине арендодателя, равно как и наличия у арендодателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав; поскольку Общество «Ларго Групп» в спорный период пользовалось арендованным имуществом и в полном объеме не вносило арендную плату и плату за эксплуатационные услуги и услуги по содержанию помещений, с него надлежит взыскать долг, рассчитанный в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения); ввиду нарушения ответчиком сроков внесения платы последний обязан уплатить предусмотренную договором неустойку за период с 01.04.2014 по 10.06.2016, уменьшенную по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ; акт приема-передачи нежилых помещений представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества и не является самостоятельной сделкой,

поскольку удостоверяет только факт исполнения спорного договора аренды; в данном случае при наличии доказательств фактического пользования арендатором арендованным помещением не подписание сторонами акта приема-передачи имущества или подписание его не в день фактической передачи имущества не свидетельствуют о неисполнении обязательств арендодателя по передаче объекта арендатору.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества «Ларго Групп» не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ларго Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева