Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А60-6236/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») о взыскании неустойки, начисленной по договору аренды земельной доли от 18.08.2000 № 7-403нк, в сумме 79 809 руб. 70 коп., из которых: 5 769 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 14.06.2016, 74 040 руб. 56 коп. неустойки за период с 25.06.2015 по 19.11.2015, начисленной на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 № А60-25657/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Стройкомплекс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора краткосрочной аренды земельной доли № 7-403-нк от 18.08.200 предусмотрена обязанность по внесению арендной платы ежеквартально, тогда как истец рассчитывает неустойку исходя из ежемесячного исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2015 № 546-ПП пункт 9 Положения, предусматривающий ежемесячный порядок внесения арендной платы, признан утратившим силу. Соответственно, с 26.06.2015 правовые основания для взыскания неустойки в размере 5 769 руб. 14 коп. за период с 11.06.2015 по 14.06.2016, рассчитанной исходя из ежемесячного порядка внесения арендной платы, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров..Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1885-ПП не предусмотрено распространение действие утверждаемого им Положения на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Истец просит взыскать неустойку в размере 74 040 руб.56 коп. ( за период с 25.06.2015 по 19.11.2015), начисленную за просрочку внесения арендной платы за период аренды с 12.07.2012 по август 2013 ( т.е. до вступления в силу изменений в статью 62 Бюджетного кодекса РФ и до заключения соглашения от 31.03.2014 «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов»). Соответственно, если спор возник о неустойке по основному долгу, то к правоотношениям по взысканию неустойки применяются те же правила, которые применимы к основному долгу.

Основной долг взыскан решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по ранее рассмотренному делу № А60-25657\2013 в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а не в пользу истца –Администрации г. Екатеринбурга.

Взыскание неустойки по настоящему делу, обеспечивающий основной долг(взысканный по делу № А60-25657\2013 в пользу Министерства) возможно исключительно в пользу Министерства как кредитора по основанному обязательству.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и должен быть снижен до двукратной учетной ставки, так как взыскание неустойки в заявленном размере (36,5%годовых ) истец в нарушение пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 получил необоснованную выгоду.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судами, 18.08.2000 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Стройкомплекс» (арендатор) подписан договора краткосрочной аренды земельной доли № 7-403нк без выдела в натуре, на срок 2 года под встроенное помещение площадью 187 кв. м, расположенное по адресу: <...>, размер доли 193 кв. м (п. 1).

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым продлен срок его действия - до 31.12.2003.

Вступившим в законную силу решение суда от 13.12.2013 по делу № А60- 25657/2013 договор от 18.08.2000 № 7-403нк признан заключенным.

В последующем, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

За период с 01.06.2015 по 3 квартал 2016 ответчику по договору было начислено 374 929 руб. 33 коп. Как указывает истец, оплата была произведена в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по пени (требование № 5749 реестр № 90).

В связи с тем, что задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) за период с 11.06.2015 по 14.06.2016 в размере 5 769 руб. 14 коп., а также неустойку за период с 25.06.2015 по 19.11.2015, начисленную на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 № А60- 25657/2013 в размере 74 040 руб. 56 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли,

находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

участков, находящихся в федеральной собственности;

отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта

Российской Федерации, и земельных участков, государственная

собственность на которые не разграничена;

находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено положение «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», согласно которому арендная плата должна вноситься ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу № А60-25657\2013 установлено, что ООО «Стройкомплекс» с 3-го квартала 2006 года по август 2013 год использовало земельный участок без внесения арендной платы; с Общества в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг по арендной плате за период с 12.07.2010 по 12.07.2013 в сумме 500 274 руб.06 коп, пени за период с 11.02.2012 по 09.09.2013 в сумме 146 048 руб.96 коп. Судебными актами установлено, что договоренность о цене пользования спорным земельным участком между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме и подтверждена конклюдентными действиями при расчетах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика относительно периодичности платежей, указав, что порядок оплаты установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно соглашению от 31.03.2014 «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов», заключенному между Администрацией Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в судебном порядке осуществляет Администрация Екатеринбурга.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова

Российской Федерации