Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017 по делу № А50-9007/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании в пользу ИП ФИО1 86 944 руб. 50 коп. постоянной части арендной платы за период с 28.10.2015 по 25.01.2016, 5197 руб. 12 коп. переменной части (плата за электроэнергию за период с августа по октябрь 2015 года); в пользу ИП ФИО2 5197 руб. 12 коп. переменной части арендной платы (плата за электроэнергию за период с августа по октябрь 2015 года) по договору аренды нежилого помещения от 03.02.2012 № 02/01,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017, с ИП Черемных В.В. в пользу ИП Тизяковой Ж.Е. взыскана задолженность в размере 5197 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований ИП Тизяковой Ж.Е. отказано. Также с ИП Черемных В.В. в пользу ИП Крытова А.В. взыскана задолженность в размере 5197 руб. 12 коп., 3000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований и принять новое решение об удовлетворении требовании в полном объеме. В обоснование жалобы утверждает, что арендная плата должна быть оплачена ответчиком до 29.01.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 арендной платы за период с 28.10.2015 по 29.01.2016.

При этом суды исходил из того, что сторонами договора аренды от 03.02.2012 № 02/01 достигнуто соглашение о его досрочном расторжении и 22.10.2015 подписан предварительный акт приема-передачи помещения, в котором отражено обязательство ответчика устранить замечания по состоянию помещения в срок до 30.10.2015.

ИП ФИО2 27.10.2015 осуществлена приемка помещения без каких-либо возражений относительно состояния помещения, 26.10.2015 им же были получены ключи от помещения.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении ИП ФИО3 обязанности по возврату арендуемого помещения.

Суды отклонили доводы ИП ФИО1 о сохранении у нее права на получение арендных платежей до 29.01.2016 (даты подписания соглашения о расторжении договора аренды), отметив, что факт не присутствия

ИП Тизяковой Ж.Е. при приемке помещения 27.10.2015, а также подписание ею соглашения о расторжении договора лишь 29.01.2016 основанием для взыскания суммы долга не является, поскольку ответчик известил арендодателей об устранении недостатков и приемке помещения 27.10.2015, а также осуществил сдачу помещения надлежащему лицу.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева