Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальная техника» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017 по делу

№ А71-15302/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер» (Удмуртская Республика, далее – истец, общество «Стройполимер») к обществу с ограниченной ответственностью « Специальная техника» (далее – ответчик, общество «Специальная техника») о взыскании 459 751 рубля 18 копеек задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 03.08.2016 № 8/2016, 104 221 рубля 36 копеек неустойки, начисленной за период с 14.09.2016 по 18.11.2016 (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Спор по настоящему делу вытекает из заключенного между сторонами договора подряда от 03.08.2016 № 8/2016, по условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчик) обязался выполнить работы по нанесению разметки холодным пластиком на территории пгт. Рыбная Слобода ул. Набережная.

Условиями договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ и отражается в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение работ и их неполную оплату ответчиком, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ на общую сумму

Установив нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения о необходимости привлечения к участию в деле государственного заказчика, о признании истцом отсутствия задолженности в письме от 15.12.2016 № 482, подписание акта сверки неуполномоченным лицом и иные доводы, аналогичные приводившимся заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, переоценка которых не входит в полномочия Верховного

Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специальная техника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова