Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А50-14272/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пермавтодор» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2017 по четвертому вопросу повестки дня об установлении места проведения собрания кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12-15 Федерального закона / от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что имеются основания для признания решения собрания кредиторов недействительным в части определения г. Москвы в качестве места проведения собраний. Как указали суды, сам должник расположен в <...> из 20 его кредиторов (обладающих правом голоса) также находятся в указанном городе. У банка как мажоритарного кредитора (выбравшего г. Москву) в г. Перми имеется подразделение, так что его представитель сможет участвовать в собрании.

При таких условиях суды удовлетворили заявление ФНС России. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы банка выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации