Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив                         по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2020 по делу № А34-5796/2016 Арбитражного суда Курганской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (далее - предприятие) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением исключительного права истца на полезную модель, в размере 3 531 360 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «РН Холдинг», Федеральное патентное бюро, акционерное общество «Оренбургнефть».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2017, решение от 16.11.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2020 решение от 02.12.2019 и постановление от 18.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2020, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на нарушение предприятием его исключительного права на полезную модель «Дроссельная заслонка» по патенту Российской Федерации № 55066, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34 - 5780/2012, а также на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в размере доходов, полученных им от реализации изделий ДРШ-20 М.Б1 и штуцера регулируемого ШР-20АМ по договорам № МНХ-0051/12 от 26.09.2011 и № ОН-0323/14 от 20.02.2014, произведенных предприятием с использованием полезной модели, исключительное право на которую принадлежит обществу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с предприятия убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Установив, что договоры № МНХ-0051/12 от 26.09.2011 и № ОН-0323/14 от 20.02.2014 заключены с предприятием по итогам конкурсных процедур, при этом общество не могло получить доход в заявленном размере в любом случае, суды пришли к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между неправомерными действиями предприятия и неполученными доходами общества, указав, что последнее не доказало существование реальной возможности получения дохода.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами судов о том, что при нарушении исключительного права его правообладатель несет убытки только в случае, если договор конечным приобретателем товара был бы заключен с ним как с победителем торгов, полагая, что данный подход не соответствует содержанию исключительного права на объект интеллектуальной собственности, которое имеет абсолютный характер, а также функциям и способам защиты этого права и принципу полного возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями.

Суд указал, что отказ в удовлетворении требований правообладателя при установлении факта нарушения ответчиком его права свидетельствует о необоснованном ограничении правообладателя в судебной защите.

Полагая, что предприятием была получена прибыль от реализации товаров по упомянутым договорам, связав факт возникновения убытков именно с нарушением исключительного права общества, Суд по интеллектуальным правам отметил, что вывод на рынок контрафактного товара естественным образом влечет для правообладателя снижение его доходов, соответственно, возникновение у последнего упущенной выгоды в результате нарушения предприятием исключительного права является обычным последствием, не требующим доказывания.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указало на то, что выводы Суда по интеллектуальным правам противоречат пункту 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовым позициям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-15659 от 23.01.2018.

Полагает, что отказ судами в удовлетворении иска по причине недоказанности обществом существования реальной возможности получения дохода, соответствует материалам дела, нормам материального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания,                                  кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,                               291.9 АПК РФ, судья

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 06.04.2021 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> зал № 3048 (подъезд 5).