Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Трубодеталь» (далее – АО «Трубодеталь») на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о взыскании 71 700 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-26255/2015 (с учетом уточнения), по иску АО «Трубодеталь» к ООО «Лидер» о взыскании 210 135 руб. 44 коп. задолженности,
21 013 руб. 54 коп. штрафа за поставленный по спецификации от 15.08.2014
№ 7, от 09.19.2014 № 8 товар, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-НН», общество с ограниченной ответственностью «Техсервис»,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, заявление удовлетворено частично, в пользу ООО «Лидер» взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления арбитражным судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом округа норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указал на неправомерность отказа судов в удовлетворении требования о возмещении расходов ООО «Лидер» по выплате страховых взносов и НДФЛ за представителя.

При этом суд исходил из того, что указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Трубодеталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.