Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал?сахар 1» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Россток – мясной двор» (далее – общество «Россток – мясной двор») Шполянской Елены Сергеевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 по делу № А60?45294/2016 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал?сахар 1» об истребовании трансформаторной подстанции (ТП?5050) с трансформаторами 630/10, состоящей из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10?0,4 заводской номер 40301; трансформатора ТМ 630/10?0,4, заводской номер 49539; шинного моста 10 кВ А 60Х6; шинного моста 0,4 кВ А 60Х6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017, иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий общества «Россток – мясной двор» Шполянская Е.С. обжаловала решение суда в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик и конкурсный управляющий общества «Россток – мясной двор» Шполянская Е.С. просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения процессуального принципа состязательности и права общества «Россток – мясной двор» на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основание иска, установил, что спор между сторонами возник в результате установленного судом первой инстанции факта нахождения принадлежащей истцу трансформаторной подстанции (ТП ?5050) на земельном участке ответчика; с учетом обстоятельств дела № А60?48656/2015 об устранении нарушений права собственности ответчика на земельный участок путем демонтажа незаконно размещенных на нем объектов, в том числе трансформаторной подстанции (ТП ?5050), суд первой инстанции признал виндикационный иск подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие оснований для обжалования судебного акта обществом «Россток – мясной двор» как лицом, не привлеченным к участию в деле, руководствуясь статьями 42, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает прав и обязанностей общества «Россток – мясной двор», не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права, отметив, что в настоящее время трансформаторная подстанция демонтирована усилиями истца как нового собственника, к которому перешла обязанность по устранению нарушения имущественных прав ответчика.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационных жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Урал?сахар 1» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Россток – мясной двор» Шполянской Елены Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова