Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОМЕГА-АС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 по делу № А60-61162/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОМЕГА-АС» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 104/12-КСО в сумме 1 020 103 руб. (с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорный договор между сторонами не заключался. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 408, 434, , 438, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор между сторонами не был заключен, дублируют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам общества надлежащую правовую оценку.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств заявителем, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Нормы права применены судами верно.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОМЕГА-АС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков