Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 по делу № А07-14712/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – должник) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, закрытого акционерного общества «Таганка» по обязательствам должника; производство по заявлениям в части установления размера ответственности каждого лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 13.12.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником, возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО5

[A1] Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 определение от 13.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления о возобновлении производства в части и выделении указанного вопроса в отдельное производство отказано.

Суд округа постановлением от 14.06.2022 оставил постановление от 07.04.2022 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий имуществом должника просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником указал, что ФИО5 готов передать в конкурсную массу должника его активы с целью освобождения от субсидиарной ответственности. В целях разрешения данного вопроса и заключения мирового соглашения конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия оснований для возобновления производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности, поскольку мероприятия в конкурсном производстве и расчеты с кредиторами не завершены.

Действия ФИО5 по возврату имущества в конкурсную массу могут быть учтены при рассмотрении вопроса об определении размера его ответственности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев